Рождественское



Встаньте и пойдите
В город Вифлеем;
Души усладите
И скажите всем:
«Спас пришел к народу,
Спас явился в мир!
Слава в вышних Богу,
И на земли мир!
Там, где отдыхает
Бессловесна тварь,
В яслях почивает
Всего мира Царь!»

Афанасий Фет

В долгий ящик отложить

Из доклада Патриарха Кирилла на епархиальном собрании духовенства  Москвы 21 декабря 1917 года:
"27 ноября в Сретенском монастыре, также под моим председательством, прошла конференция «Дело об убийстве царской семьи: новые экспертизы и материалы. Дискуссия». Свободно обсуждались различные мнения, были поставлены самые разные вопросы — антропологического, исторического, медицинского, юридического и даже бытового характера. Присутствовавшие на конференции представители Следственного комитета и привлеченные следствием эксперты либо тотчас давали ответы на эти вопросы, либо, в тех случаях, когда по поднятой теме следствие еще не располагало официальным заключением, сообщали, что такое заключение будет дано впоследствии.
Это соответствует пожеланию, выраженному Архиерейским Собором 2016 года, а именно: «Сроки завершения экспертизы не должны зависеть от каких-либо внешних обстоятельств, но определяться временем, требуемым для научных исследований» (пункт 10 Постановлений Собора). Напоминаю, что согласно решению прошлогоднего Собора «Решение о признании или непризнании "екатеринбургских останков" святыми мощами Царственных страстотерпцев может быть принято Архиерейским Собором по представлению Священного Синода, исходя из оценок итоговых материалов комплексной экспертизы, которые должны быть предварительно опубликованы для общественной дискуссии» (там же). Это решение было подтверждено Архиерейским Собором, завершившимся 2 декабря."
http://www.patriarchia.ru/db/text/5085962.html

Колчак об отношении к Февральской революции

Допрос А.В. Колчака с 21 января по 6 февраля 1920 года вела Чрезвычайная Следственная Комиссия в составе: председатель К.А. Попов (затем С.Г. Чудновский), заместитель председателя В.П. Денике, члены комиссии: Г.Г. Лукьянчиков и Н.А. Алексеевский.

Из Заседания чрезвычайной следственной комиссии
23-го января 1920 г.
<....>
Чудновский. Мы бы хотели знать в самых общих чертах ваши политические взгляды во время революции, о подробностях вашего участия вы нам расскажете на следующих допросах.

Колчак. Когда совершился переворот, я получил извещение о событиях в Петрограде и о переходе власти к Государственной Думе непосредственно от Родзянко, который телеграфировал мне об этом. Этот факт я приветствовал всецело. Для меня было ясно, как и раньше, что то правительство, которое существовало предшествующие месяцы, - Протопопов и т. д.,- не в состоянии справиться с задачей ведения войны, и я вначале приветствовал самый факт выступления Государственной Думы, как высшей правительственной власти.
Лично у меня с Думой были связи, я знал много членов Государственной Думы, знал, как честных политических деятелей, совершенно доверял им и приветствовал их выступление, так как я лично относился к существующей перед революцией власти отрицательно, считая, что из всего состава министров единственный человек, который работал, это был морской министр Григорович. Я приветствовал перемену правительства, считая, что власть будет принадлежать людям, в политической честности которых я не сомневался, которых знал, и поэтому мог отнестись только сочувственно к тому, что они приступили к власти.
Затем, когда последовал факт отречения государя, ясно было, что уже монархия наша пала, и возвращения назад не будет. Я об этом получил сообщение в Черном море, принял присягу вступившему тогда первому нашему временному правительству. Присягу я принял по совести, считая это правительство, как единственное правительство, которое необходимо было при тех обстоятельствах признать, и первый эту присягу принял. Я считал себя совершенно свободным от всяких обязательств по отношению к монархии, и после совершившегося переворота стал на точку зрения, на которой я стоял всегда,- что я, в конце концов, служил не той или иной форме правительства, а служу родине своей, которую ставлю выше всего, и считаю необходимым признать то правительство, которое объявило себя тогда во главе российской власти.
Когда совершился переворот, я считал себя свободным от обязательств по отношению к прежней власти. Мое отношение к перевороту и к революции определилось следующим. Я видел,- для меня было совершенно ясно уже ко времени этого переворота,- что положение на фронте у нас становится все более угрожающим и тяжелым, и что война находится в положении весьма неопределенном в смысле исхода ее. Поэтому я приветствовал революцию, как возможность рассчитывать на то, что она внесет энтузиазм, - как это и было у меня в Черноморском Флоте вначале, - в народные массы и даст возможность закончить победоносно эту войну, которую я считал самым главным и самым важным делом, стоящим выше всего,- и образа правления, и политических соображений.

Попов. Как вы относились к самому существу вопроса свержения монархии и какова была ваша точка зрения на этот вопрос?

Колчак. Для меня было яспо, что монархия не в состоянии довести эту войну до конца, и должна быть какая-то другая форма правления, которая может закончить эту войну.

Алексеевский. Не смотрели ли вы слишком профессионально на этот вопрос?

Колчак. Я не могу сказать, чтобы я винил монархию и самый строй, создавший такой порядок. Я откровенно не могу сказать, чтобы причиной была монархия, ибо я думаю, что и монархия могла вести войну. При том же положении дела, какое существовало, я видел, что какая-либо перемена должна быть, и переворот этот я главным образом приветствовал, как средство довести войну до счастливого конца.

Алексеевский. Но перед вами должен был встать вопрос о дальнейшем, - какая форма государственной власти должна существовать после того, как это будет доведено до конца?

Колчак. Да, я считал, что этот вопрос должен быть решен каким-то представительным учредительным органом, который должен установить форму правления, и что этому органу каждый из нас должен будет подчиниться и принять ту форму государственного правления, которую этот орган установит.

Попов. На какой орган, по вашему мнению, могли бы быть возложена эта задача?

Колчак. Я считаю, что это должна быть воля Учредительного Собрания или Земского Собора. Мне казалось, что это неизбежно должно быть, так как правительство должно было носить временный характер, как оно заявляло.

Попов. Какой образ правления представлялся вам лично для вас наиболее желательным?

Колчак. Я затрудняюсь сказать, потому что я тогда об этом не мог еще думать. Я первый признал временное правительство, считал, что, как временная форма, оно является при данных условиях желательным; его надо поддержать всеми силами; что всякое противодействие ему вызвало бы развал в стране, и думал, что сам народ должен установить в учредительном органе форму правления, и какую бы форму он ни выбрал, я бы подчинился. Я считал, что монархия будет, вероятно, совершенно уничтожена.
Для меня было ясно, что восстановить прежнюю монархию невозможно, а новую династию в наше время уже не выбирают. Я считал, что с этим вопросом уже покончено, и думал, что, вероятно, будет установлен какой-нибудь республиканский образ правления, и этот республиканский образ правления я считал отвечающим потребностям страны.

Алексеевский. Не возникала ли у вас лично и вообще в офицерской среде мысль, что отречение Николая II произошло не совсем в тех формах, которые бы позволили военным людям считать себя совершенно свободными от обязательств по отношению к монархии?  Я предлагаю, этот вопрос потому, что император Вильгельм, когда отрекался, специальным актом освободил военных от верности присяге, данной ему. Не возникала ли у вас мысль о том, что такого рода акт должен был сделать и император Николай?

Колчак. Нет, об этом никогда не поднимался вопрос. Я считаю, что раз император отрекся, то этим самым он освобождает от всех обязательств, которые существовали по отношению к нему, и когда последовало отречение Михаила Александровича, то тогда было ясно, что с монархией дело покончено. (Удивительно - даже члены комиссии понимали, что с отречением Николая II и позицией военных дело нечисто, а Колчак и другие  "военные люди"  якобы не понимали и считали себя свободными от присяги. Впоследствии все те из них, кто сумел эмигрировать, называли себя "монархистами" - b_m)
Я считал необходимым поддерживать временное правительства совершенно независимо от того, какое оно было, так как было время войны, нужно было, чтобы власть существовала, и как военный, я считал нужным поддерживать ее всеми силами. (Но не на родине, а в Англии и Америке, куда Колчак уехал 27 июля 1917 года с непонятной военно-морской миссией. Об этой миссии Колчак писал А.В. Тимиревой следующее:

Collapse )

--------------------------------------------
"Публикуемые Центрархивом протоколы заседаний Чрезвычайной Следственной Комиссии по делу Колчака воспроизводятся по стенографической записи, заверенной заместителем председателя Следственной Комиссии, К.А. Поповым, и хранящейся в Архиве Октябрьской Революции (Фонд LХХV, арх. No 51).  <....>  Таким образом, публикуемый нами текст показаний является единственно точным и достоверным воспроизведением подлинных протоколов допроса Колчака." ( Ленинград, Гиз, 1925 год,)
( http://militera.lib.ru/db/kolchak/index.html )
Из "Предисловия"  К.А. Попова:
"Мне пришлось участвовать в допросах Колчака, производившихся Чрезвычайной Следственной Комиссией в Иркутске. Созданная эсеро-меньшевистским Политическим Центром, комиссия эта затем, с переходом власти к Ревкому, была реорганизована в Губернскую Чрезвычайную Комиссию; состав же Комиссии, допрашивавшей Колчака, оставался неизменным до самого последнего дня допроса. Ревком совершенно сознательно сохранил его, несмотря на то, что в этом составе был меньшевиствовавший Денике и два правых эс-эра - Лукьянчиков и Алексеевский. Все эти лица были полезны для допроса уже тем, что близко знакомы были с работой колчаковского правительства и к тому же прямо или косвенно участвовали в подготовке иркутского выступления против него, ...."

Перфоратор за стеной

Всем страдальцам и персонально  максминимуму
посвящается

Топором дубасил Ной
В будний день и в выходной,
Засветло и в час ночной.

Всем мозги затюкал
Многолетним стуком.
Утопились все вокруг,
Чтоб не слышать этот стук.

Ну а ты, потомок Ноя,
Как услышишь за стеною
Перфоратор или дрель
От греха беги за дверь.

Не печалься и не ной,
Сам ремонт начни весной
(по цене договорной).

Немного из истории смертных казней

По Соборному уложению царя Алексея Михайловича 1649 года смертная казнь назначалась за шестьдесят видов преступлений. Казни предшествовало пребывание осужденного в «покаянной избе» в течение 6 недель, затем следовало причастие и через 2—3 дня — казнь. По Указу 1669 г. срок пребывания в «покаянной избе» был сокращен до 10 дней, из которых 7 дней назначались для поста, два дня — на исповедь и принятие Святых Тайн, а на десятый день наступало исполнение приговора. Смертные казни подразделялись на простые и особо суровые. Целью простой казни было лишение жизни преступника, а особо суровой  — дополнительное причинение ему мучений и страданий. К простым казням относились повешение, обезглавливание и утопление, к особо суровым — сожжение, заливание расплавленного металла в горло, четвертование, колесование, сажание на кол, закапывание живьем в землю и другие.
В 1684 году вышел указ, который предписывал «хватать» тех, «кто не ходит в церкви, не бывает у святого причастия и не пускает к себе в дом священников — и подвергать таких людей пытке; кто окажется при этом нераскаявшимся грешником — сжигать» (сжигали обычно в деревянном срубе). Сожжения практиковались до 70-х гг. XVIII века.
Указания на применение казни путем «залития горла расплавленным металлом», совершавшейся над фальшивомонетчиками, известны из Окружной грамоты 1637 г. В 1672 г. эта казнь была заменена отсечением у преступников обеих ног и левых рук.
При колесовании осужденного распластывали на земле лицом кверху и затем раздробляли его колесом. После казни колесо устанавливалось в горизонтальном положении на шесте, и раздробленное, иногда еще с признаками жизни, тело казненного клали на него, что считалось увеличивающим позорность казни. Эта казнь особенно часто применялась в царствование Петра I.
17 марта 1718 года на Красной площади были казнены колесованием ростовский епископ Досифей (в миру Демид Глебов), Федор Пустынный, казначей Покровского монастыря и духовник бывшей царицы Евдокии Федоровны, урожденной Лопухиной, а также певчий царевны Марии Алексеевны Федор Журавский. Тело епископа Досифея с телами других казнённых было брошено в огонь, а голова воткнута на шест и вместе с другими поставлена на высокой каменной стене.
Воинский устав Петра I 1716 г. предусматривал смертную казнь за 123 преступления. Расстрел применялся только к военнослужащим. Обезглавливание осужденных производили мечом на плахе или бревне, а не топором, как при предшественниках Петра. По сравнению с Уложением царя Алексея Михайловича в Воинском уставе Петра число преступлений, караемых смертью, увеличилось почти в два раза.
В годы царствования Анны Иоанновны к ранее известным способам казни добавилось «подвешение на крюк за ребро». Казнимый таким образом висел вниз головой, пока не наступала смерть. В 1731 г. подтверждено применение этого вида казни к «вящим» ворам и разбойникам.
Елизавета Петровна заменила смертную казнь ссылкой для всех, присужденных к колесованию, четвертованию и отсечению голов. Князь М.Щербатов писал, что, «идучи на свержение с престола Иоанна (Иоанна Антоновича), где крайняя опасность ей представлялась, Елизавета молилась Богу и дала обет за всё свое царствование никого не лишать жизни. И действительно, утвердившись, она заменила смертную казнь своим врагам ссылкой». Она приостановила исполнение смертных казней в империи, хотя и не отменила это наказание. Это привело к переполнению тюрем, поэтому в 1754 г. был издан указ, в соответствии с которым вместо смертной казни стали применять «жестокое наказание кнутом, клеймить словом “вор” и рвать ноздри». На практике такие наказания часто заканчивались смертью.
Во время царствования Екатерины II казни применялись весьма широко, особенно после подавления восстания Пугачева, которого велено было четвертовать. Многие его сторонники были повешены, некоторые четвертованы и колесованы.
Кнут как орудие кары исключен в России только Уложением о наказаниях 1845 г. с заменой его более легким наказанием плетьми и с определением в каждом конкретном случае количества ударов. Не менее страшным орудием кары, чем кнут, являлись шпицрутены, впервые введенные Петром I. Это наказание предназначалось для «лиц военного звания», однако оно применялось и к гражданским лицам, которых судили по военным законам. Наказание шпицрутенами, всегда производившееся «сквозь строй», часто было смертельным, особенно в тех случаях, когда назначалось 6 и даже 12 тыс. ударов.
В XIX веке основными способами смертной казни были повешение и расстрел, хотя запрета на применение других способов казни не было. Так, 36 декабристам была определена смертная казнь четвертованием, однако многие из них были помилованы, а пятеро казнены путем повешения.
В период с 1826 по 1895 год - за 70-летие правления Николая I, Александра II и Александра III - было проведено 407 смертных казней (в т.ч. по политическим мотивам около 170 казней), то есть в среднем около 6 казней в год, из них  по 2,4 политическим мотивам.
В период с 1896 по 1910 год - за первые 15 лет правления Николая II - было проведено  3860 смертных казней (в т.ч. по политическим мотивам около 3300), то есть усредненно по 257 казней в год, из них по 220 политическим мотивам.
(Основной источник: Игнатов В.Д. Палачи и казни в истории России и СССР, гл.1)
----------------------------------
Таким образом, в царствование Николая II (в период 1896-1910 гг.) в среднем в год было в 43 раза больше казней, чем в среднем в год  во время предыдущих трех царствований, а смертных казней по политическим мотивам в 90 раз больше (не считая расстрела 9 января 1905 г.).
Теперь сопоставим эти данные к количеством смертных казней во время "красного террора" .
По оценкам Роберта Конквеста, англо-американского историка, специалиста по истории СССР, всего по приговорам ревтрибуналов и внесудебных заседаний ЧК в 1917—1922 годах было расстреляно 140 тысяч человек.
По сведениям исследователя истории ВЧК О. Б. Мозохина, полученным на основании изучения архивных данных, «со всеми оговорками и натяжками число жертв органов ВЧК можно оценивать в цифру никак не более 50 тыс. человек».
Если принять среднюю между этими двумя оценками цифру  - 100 тыс. человек за 5 лет "красного террора", -  то   это составит порядка 20 тысяч смертных казней в год. Это в 90 раз больше, чем среднегодовое количество смертных казней при Николае II.
Как это ни удивительно, но эти 90 раз - та же самая пропорция, что была между среднегодовым количеством казней при Николае II и количеством казней в три предшествующие царствования:
20000 : 220 = 220 : 2,4
Получается, что темп роста смертных казней, заданный в конце существования царской власти, сохранился в начале установления власти советской, а эта жуткая мясорубка начала раскручиваться отнюдь не в 1917 году.

Из Заявления Вольного исторического общества

" На днях старший следователь по особо важным делам СК РФ Марина Молодцова на конференции «Дело об убийстве Царской семьи: новые экспертизы и материалы. Дискуссия» сообщила: «Следствием планируется назначение психолого-исторической судебной экспертизы для разрешения вопроса, связанного, в том числе, и с возможным ритуальным характером убийства царской семьи».
По ее словам, для этого сейчас формируется экспертный совет, в состав которого войдут научные сотрудники Академии наук, Московского и Санкт-Петербургского университетов, историки, архивисты и священники РПЦ.
<.........>
Епископ Тихон попытался сослаться на некий «неантисемитский» вариант мифа о «ритуальном убийстве царской семьи». Суть его заключается в том, что большевики убили свергнутого царя и членов его семьи, потому что рассматривали их в качестве необходимых жертв на алтарь «мировой революции». Но за такой интерпретацией нет ничего, кроме пустых домыслов.
Лидеры большевизма и исполнители их приказов были, несомненно, убийцами, но эти убийства были продиктованы исключительно целесообразностью, которую сами идеологи, творцы и практики красного террора называли «революционной» и «социалистической». Они не совершали ритуальных жертв, а устраняли тех, кого считали в тот или в другой момент «лишними», не вписывающимися в проект переустройства мира, либо «вредными» для реализации проекта. Бывшие император, императрица и наследник были убиты в 1918 г. как потенциальное «знамя» в руках антибольшевистского движения. Другие члены семьи и слуги были уничтожены «заодно», как свидетели злодеяния. Во всем этом не было никакой религиозной или культовой символики.

Члены ВИО надеются, что коллеги-историки, которых Следственный комитет почтит своим вниманием, ответят единственно возможным образом: «Постыдитесь»."
https://volistob.ru/statements/zayavlenie-volnogo-istoricheskogo-obshchestva-po-povodu-voskresheniya-krovavogo-naveta

О версии "ритуального убийства"


"У нас половина архиереев считает, что убийство было ритуальным" - простодушно сказал Патриарх, утомленный многочасовой дискуссией, - об этой его реплике было сказано в моей предыдущей заметке о Конференции в Сретенском монастыре 27 ноября с.г.  (конференция называлась "Дело об убийстве Царской семьи: новые экспертизы и материалы. Дискуссия").

В ответ ему старший следователь по особо важным делам СК РФ Марина Молодцова (одна из основных докладчиков на Конференции) сообщила, что СК РФ планирует назначить психолого-историческую судебную экспертизу для разрешения вопроса, связанного  с возможным ритуальным характером убийства царской семьи.
Это не осталось незамеченным многими СМИ. Вполне понятно, что наиболее "заинтересованной" оказалась общественная еврейская организация, президент которой отреагировал в тот же день:
Москва. 27 ноября. INTERFAX.RU - Президент Федерации еврейских общин России Александр Борода выразил сожаление в связи с намерением Следственного комитета РФ назначить психолого-историческую экспертизу, чтобы выяснить, не являлся ли расстрел царской семьи Романовых ритуальным убийством.
"В этой связи еврейский лидер напомнил, что "иудаизм, будучи первой религией, отменившей человеческие жертвоприношения на самой заре своего возникновения, в принципе не знает понятия "ритуального убийства".
Борода отметил, что в отношении убийства семьи императора Николая II "подобный навет" уже возникал в 1990-х годах, и прошедшая тогда проверка прокуратуры "еще раз подтвердила его бездоказательность".
"Вызывает сожаление, что его поднимают вновь, представляя клеветнический навет как достойную проверки версию", - заключил президент ФЕОР."
Владыке Тихону (Шевкунову) пришлось оправдываться, что под понятием "ритуальное убийство" следует понимать вовсе не то, что было принято подразумевать до сих пор в контексте цареубийства, а что-то совсем-совсем другое.
Напомню,  что автором версии ритуального убийства Государя евреями и/или жидо-масонами  - с ритуальным расчленением тел, отрубанием голов и отправкой их в Кремль - был генерал Дитерихс.  Его книга была издана в 1922 году (даже раньше, чем книга следователя Н.Соколова). С тех пор эта версия приобрела немало сторонников, в т.ч. таких авторов, как П.Мультатули. Никакого другого значения в понятие "ритуальное убийство" до сих пор не вкладывалось.
Тем не менее, владыка Тихон попытался найти выход из неудобного положения и придумал все, что только мог придумать за такой короткий промежуток времени:
МОСКВА, 28 ноября — РИА Новости.  Епископ Тихон отметил, что «немало лиц, причастных к расстрелу, в Москве они находились или в Екатеринбурге, видели в убийстве поверженного российского самодержца особый ритуал возмездия, гревший их сердце высокий значимый смысл, причем совершенно индивидуальный, в зависимости от личных культурных, политических, классовых, национальных и каких угодно позиций».
Возражение «какие могут быть ритуальные смыслы у большевиков?» епископ парировал встречным вопросом: «А разве  мавзолей Ленина  — это не сакральное, не символическое, не ритуальное явление?»
«Еще в 2015 году в начале нового следствия по делу убийства Царской Семьи была заявлена принципиальная позиция проверки всех без исключения существующих версий. Сегодня было бы как минимум странно исключить одну единственную версию из пространства исследований профессиональных историков и криминалистов», — заключил представитель Русской Православной Церкви."
Замечу, что тут  владыка  Тихон слукавил -  исключили же из рассмотрения версию начальника уголовного розыска Екатеринбурга А.Ф.Кирсты, начавшего следствие по горячим следам в августе 1918 г.. О ней на Конференции абсолютно не упоминалось. Суть этой версии в том, что был расстрелян только Государь (возможно, и наследник), а все женщины семьи, как немецкие принцессы, были отправлены в Пермь, а оттуда - по направлению к Казани с целью переправить их в одну из европейских стран, якобы по договоренности с кайзером Вильгельмом (для обмена на Карла Либкнехта). Далее  их след потерялся - то ли их убили по дороге, то ли все же вывезли - у Кирсты  не было возможности продолжить следствие.
Видимо, в эту версию не верит никто из архиереев, в отличие от версии "ритуального убийства".
Не думаю, что архиереи - сторонники версии "ритуального убийства" - согласятся с трактовкой владыки Тихона, хотя внешне и примут ее, как небходимую "тень на плетень".

А приведенная выше фраза Патриарха по-своему хороша - в ней прямо обозначено состояние умов определенной части православного клира и мира.
"Лучше неудачно сказать правду, чем умолчать о ней, если дело серьезное" (как ни странно - это Ленин сказал).

Конференция в Сретенском монастыре. Интрига сохраняется.

Прямая трансляция позволила наблюдать конференцию, продолжавшуюся с 10 утра до 19 ч.30 мн. (с двумя кофе-паузами и перерывом на обед).  Патриарх присутствовал с первой до последней минуты и это явно сдерживало оппонентов, драки не случилось.  Вёл владыка Тихон (Шевкунов),  у всех участников обсуждения он требовал ссылок на документы,  умело направляя дискуссию.
В зале было много архиереев и после каждого перерыва их становилось все больше, видимо, подтягивались те, кто уже приехал на Собор, - приятно удивило, что они не дремали, а заинтересованно слушали с разными выражениями лиц: одобрения, скепсиса, недоумения и т.п. Вопросы некоторых архиереев показывали, что до этого они были знакомы с проблемой только по публикациям типа П.Мультатули. Хочется надеяться, что теперь их знания станут более глубокими и объективными. Вообще такое впечатление, что основной задачей конференции был исторический ликбез архиереев.
Выступали эксперты очень высокого уровня, но практически ничего нового они не сообщили. Сведения об обнаруженных на черепе №4 (предполагаемом черепе Государя) следов от сабельных ударов, полученных в Оцу (Япония, 1891 г.), были опубликованы ранее, как и сведения о состоянии зубов этого черепа. Почему-то вопрос о плохом состоянии зубов у императора всегда вызывает массу недоумений - не может быть, почему не лечил? Исследователь зубов всех "екатеринбургских останков" (проф. В.Трезубов) ответил, что император боялся бормашины, - видимо, тот факт, что император был заядлым курильщиком с большим стажем, является "фигурой умолчания".
П.Мультатули, Ю.Григорьев и другие сторонники "расчлененки" и сожжения останков  были в своем репертуаре - слушать ничего не желали и твердли свое, но требование владыки Тихона указать документы, на основании которых они это утверждают, их несколько обескураживало. Показательно, что Мультатули  сослался на Мориса Жанена, начальника французской военной миссии при армии Колчака (Жанен имел прозвище "генерал без чести").
По поводу вопроса о "ритуальном убийстве" Патриарх заметил: "У нас половина архиереев считает, что убийство было ритуальным".
О самом главном - о генетической экспертизе - было сказано, что она все еще не готова. Интрига сохраняется.
Архиерейский Собор, судя по всему,  будет "иметь суждение", что Комиссия должна продолжить исследования.
Вероятно, к 100-летию убийства - к июлю 2018 года - что-нибудь да решат с "обретением мощей", иначе  всё это не имеет смысла.

"Екатеринбургские останки" - что скажут новые экспертизы?

Криминалист Вл. Соловьев, занимавшийся делом "ектеринбургских останков" с 1991 г. по 2015 г. (с перерывами), в заочной дискуссии с автором книг про убийство Царской семьи П.Мультатули довольно четко определил две "крайние" позиции:
" Моя позиция с 1991 года остается неизменной. На основании изучения исторических документов и результатов экспертиз, проведенных ведущими мировыми учеными, я считаю, что в районе Старой Коптяковской дороги у бывшего железнодорожного переезда №184 обнаружены останки Семьи Российского Императора Николая II и лиц из её свиты, в том числе Вашего родственника Ивана Михайловича Харитонова. Расстрел Царской Семьи носил политический характер и был инициирован президиумом Уралоблсовета и Уралобл ЧК.
Если я правильно понимаю, Вы в категорической форме высказываете противоположную точку зрения, которая заключается в том, что все тела членов Царской Семьи и лиц из свиты в ночь с 16 на 17 июля 1918 года вывезли в район Четырехбратского рудника близ Екатеринбурга (Ганиной Ямы), где они были разрублены и сожжены. Головы царственных особ отделены от тел, вывезены в Москву и переданы кремлёвским руководителям. По Вашему утверждению, все эти действия проводились по приказу американского банкира Джейкоба Генри Шиффа (Jacob Henry Schiff), переданному сначала Я. Свердлову, а затем Я. Юровскому. Вы пытаетесь доказать, что в Екатеринбурге было совершено не политическое убийство, а сатанинское жертвоприношение Царской Семьи, то есть, убийство, совершенное по ритуалам черной магии и поддержанное кремлевским руководством. Яков Юровский, по Вашему мнению, к «записке Юровского» отношения не имел, а захоронения 11 человек в Поросенковом логу – фальшивка, созданная большевиками для дезориентации международного сообщества."
Collapse )
На заседании Св.Синода 17 июля 1997г. было сказано: "ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ: О работе Государственной Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его семьи: ... 4. После углубленного обсуждения полученной информации, которое состоялось среди членов Священного Синода, у них сложилось единодушное мнение, что работу Государственной Комиссии необходимо продолжить для исследования и изучения тех вопросов, которые на сегодняшний день могут считаться незавершенными." mospat.ru/archive/1997/07/sr170771/
Новое следствие, начатое "с нуля" в 2015 г., вроде бы завершает свою работу - 27 ноября в Сретенском монастыре состоится конференция "Дело об убийстве Царской семьи: новые экспертизы и материалы. Дискуссия".
Не хотелось бы, чтобы резолюция снова была такая же, как и 20 лет назад.